資料圖
因認(rèn)為北京途歌科技有限公司（以下簡稱途歌公司）擅自將未享有著作權(quán)的“小豬佩奇”形象張貼在途歌公司經(jīng)營的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點進行商業(yè)宣傳，娛樂壹英國有限公司（以下簡稱娛樂壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡稱艾貝戴公司）將途歌公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令途歌公司立即停止侵犯其著作權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計50萬元。
8月15日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，認(rèn)定途歌公司侵害娛樂壹公司和艾貝戴公司復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決途歌公司立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。
原告
途歌侵犯“小豬佩奇”著作權(quán)
娛樂壹公司和艾貝戴公司訴稱，其是系列動畫片《小豬佩奇》又名《粉紅豬小妹》（英文名： Peppa Pig）的著作權(quán)人。涉案的《Peppa Pig，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》美術(shù)作品創(chuàng)作完成投放市場后，深受歡迎，具有極高的知名度和商業(yè)價值。2014年6月4日，二原告就小豬佩奇系列美術(shù)作品在中國國家版權(quán)局進行了版權(quán)登記，其依法享有與小豬佩奇形象相關(guān)的美術(shù)作品的著作權(quán)。
2018年4月25日至5月4日，在2018（第十五屆）北京國際汽車展覽會舉行期間，途歌公司未經(jīng)許可，擅自將“小豬佩奇”形象張貼在途歌公司經(jīng)營的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會人！”為主題進行商業(yè)宣傳，同時將相關(guān)活動在其微信公眾號、新浪微博以及各大媒體上進行了同步傳播。途歌公司還在其微信公眾號內(nèi)使用了與《小豬佩奇》動畫片截圖基本一致的4幅圖片。
娛樂壹公司和艾貝戴公司認(rèn)為，途歌公司的上述行為侵犯了其對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
途歌
已停止侵權(quán) 侵權(quán)情節(jié)輕微
途歌公司辯稱，其已于2018年5月份刪除了微信及微博公眾號當(dāng)中關(guān)于涉案美術(shù)作品的圖片，對于車展時使用的車貼在車展期間就已經(jīng)停止使用，已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。
此外，途歌公司認(rèn)為，娛樂壹公司和艾貝戴公司要求的賠償數(shù)額過高，而途歌的商業(yè)宣傳還擴大了“小豬佩奇”的影響力，客觀上具有廣告效應(yīng)。途歌公司向未經(jīng)二原告許可使用其美術(shù)作品致歉，并愿意承擔(dān)3萬至5萬元的賠償。
法院
“小豬佩奇”形象具較高盈利能力
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，此案中，娛樂壹公司和艾貝戴公司是《小豬佩奇》動畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品的著作權(quán)人。
法院認(rèn)為，就此案而言，途歌公司使用《小豬佩奇》動畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品，是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車服務(wù)，是一種廣告、代言意義上的使用。從正常的交易角度考慮，途歌公司想要使用作品需要征得二原告許可并支付許可費，雙方通過磋商最終確定許可費金額。
而“小豬佩奇”形象具備較高的盈利能力，在我國已經(jīng)有數(shù)百項授權(quán)和衍生品協(xié)議，權(quán)利人在許可談判中享有較高的議價能力。從權(quán)利人提交的兩份許可協(xié)議來看，“小豬佩奇”形象在非獨家使用的情況下，在兒童紙品等價格較低的商品上保底的年許可費為25萬元左右，許可在兒童包類的商品上保底的年許可費為65萬元左右。
此外，法院查明，途歌公司自2018年4月25日開始使用“小豬佩奇”形象，截至2018年12月13日，其微博賬號上仍舊有涉案“小豬佩奇”形象，侵權(quán)的時間較長。
2019年8月15日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決：途歌公司立即停止侵害涉案《小豬佩奇》美術(shù)作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并賠償二原告經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。
(來源:北京青年報)
以上就是【第2個太瘋狂了！學(xué)到了（騎車的小豬佩奇）小豬佩奇坐公共汽車-因共享汽車貼“小豬佩奇”，途歌被判侵權(quán)賠償50萬元】的全部內(nèi)容。
評論