一家飯店最高排隊(duì)7小時(shí)，奶茶店平均排隊(duì)2到3小時(shí)……在網(wǎng)紅店鋪排隊(duì)購(gòu)物已然成為一種時(shí)尚。但你不知道這些人群是“真吃飯”還是“假排隊(duì)”。3月15日，深圳市龍華區(qū)人民公布一起涉假排隊(duì)、刷評(píng)論的餐飲合同糾紛案。法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
花錢(qián)排隊(duì)營(yíng)銷(xiāo)，卻不支付費(fèi)用
被告鄧某在地鐵站出口附近經(jīng)營(yíng)一家餐館。2019年6月，原、被告雙方在微信上達(dá)成服務(wù)協(xié)議，約定由原告曲某為被告鄧某的餐館提供排隊(duì)消費(fèi)服務(wù)，營(yíng)造出餐館生意紅火的假象。雙方經(jīng)協(xié)商決定，由原告每日提供兩個(gè)領(lǐng)隊(duì)共五十人前往餐館排隊(duì)營(yíng)銷(xiāo)，進(jìn)場(chǎng)消費(fèi)，并按日結(jié)算費(fèi)用。
截止2019年8月11日，原告多次向被告提供刷評(píng)論和排隊(duì)消費(fèi)等營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)，累計(jì)產(chǎn)生服務(wù)費(fèi)263000元。被告在支付部分費(fèi)用后，尚余190000元未支付。
因被告未支付剩余服務(wù)費(fèi)，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付剩余服務(wù)費(fèi)190000元，并支付遲延履行的利息。
法院駁回訴訟請(qǐng)求
深圳龍華法院作出一審判決，駁回原告曲某的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未提起上訴，一審判決已生效。
本案中，被告有償聘請(qǐng)?jiān)娌扇 芭抨?duì)消費(fèi)、刷評(píng)論”等營(yíng)銷(xiāo)方式虛假提升現(xiàn)場(chǎng)活躍度，刻意制造生意紅火氛圍，借此招徠顧客。
雙方簽訂協(xié)議，采用上述虛假宣傳方式既損害了社會(huì)公共利益、違背了公序良俗，也與誠(chéng)信等社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳，故該協(xié)議無(wú)效。
近年來(lái)，某些網(wǎng)紅商家通過(guò)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)公司采取類(lèi)似營(yíng)銷(xiāo)手段以吸引更多顧客。此類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)手段，一方面破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害不特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者利益，違反了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的商業(yè)道德底線；另一方面也會(huì)欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者選擇與其預(yù)期不符的餐館，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。
深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍華局、龍華區(qū)消委會(huì)建議：
在本案例中，商家以“排隊(duì)營(yíng)銷(xiāo)”的方式吸引顧客，誤導(dǎo)消費(fèi)者。該營(yíng)銷(xiāo)手段類(lèi)似電商刷單，人為制造商品暢銷(xiāo)假象，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，涉嫌欺詐，消費(fèi)者可向經(jīng)營(yíng)者所在地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)。同時(shí)，建議消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)明確自身消費(fèi)需求，切莫盲目跟風(fēng)。
【撰文】鄧子良 豐雷
【作者】 豐雷
【來(lái)源】 南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)南方+客戶(hù)端
來(lái)源：南方+ - 創(chuàng)造更多價(jià)值
以上就是【你一定要知道！學(xué)到了嗎（假排隊(duì)的人叫什么人）假排隊(duì)的人叫什么名字-幫忙假排隊(duì)、刷評(píng)論，網(wǎng)紅店卻不給錢(qián)，這樣的服務(wù)法律保護(hù)嗎？】的全部?jī)?nèi)容。
評(píng)論